Pour ou contr l'ortograf fonétik?
J'é ékri dan-z un otre artikle a propo de mé préférans an se ki a trè a une ékritur fonolojik du fransè. J'i é mansioné k'il fodrè noté le son 9 (notasion SAMPA; kom la voyaiel dan le non du nonbre 9) par eu pluto ke par e.
Vouasi mon argumantasion.
Mem si lé deu son, @ et 9, son parfoua randu de manier idantik, il son fondamantalmen diféran.
En fransè, le @ é kaduk; il peu disparetr, sof dan le diskour le plu soutnu.
Par egzanpl, le mot referai, en Ortograf referé, peu se prononsé refré ou rferé san-z okun problem. Par kontr, le mo malheureux, en ortograf malereu, ne peu JAMÈ se prononsé malreu, mè peu trè biin etr prononsé maleureu /mal2r2/ (le 2 reprézant la vouaiel dan le non du nonbre 2), selon l'aksan du lokuteur.
Selon moua, on a donk bezouin de deu sign diféran, l'un pour @, l'otre pour 2 et 9.
ajouter un commentaire
Èkskusé-moua, Silvin, mè je ne sui pa d'akor.
Tou s ki è klèr a l'oral le sera osi avèk une ékritur kom l'ortograf altèrnativ. On peu san krint ékrir "tach" pour 'tache' et 'tâche', car le kontekst éklèr le sans.
Je ne kroua pa k'on puis trouvé un ègzanpl kontrèr.
Sela vo osi pour "antropi" ('entropie' é anthropie'). Kèlk'un ki antan sèt fraz "seu ki konfond antropi é antropi" é ki konè lé deu mo n'ora okune difikulté. Se sera parèy a l'ékri. Pour selui ki ne konè pa lé térm il fo doné une eksplikasyon supplantèr, é se sera parèy pour l'oral kom pour l'ékri.