Pour ou contr l'ortograf fonétik?
J'é ékri dan-z un otre artikle a propo de mé préférans an se ki a trè a une ékritur fonolojik du fransè. J'i é mansioné k'il fodrè noté le son 9 (notasion SAMPA; kom la voyaiel dan le non du nonbre 9) par eu pluto ke par e.
Vouasi mon argumantasion.
Mem si lé deu son, @ et 9, son parfoua randu de manier idantik, il son fondamantalmen diféran.
En fransè, le @ é kaduk; il peu disparetr, sof dan le diskour le plu soutnu.
Par egzanpl, le mot referai, en Ortograf referé, peu se prononsé refré ou rferé san-z okun problem. Par kontr, le mo malheureux, en ortograf malereu, ne peu JAMÈ se prononsé malreu, mè peu trè biin etr prononsé maleureu /mal2r2/ (le 2 reprézant la vouaiel dan le non du nonbre 2), selon l'aksan du lokuteur.
Selon moua, on a donk bezouin de deu sign diféran, l'un pour @, l'otre pour 2 et 9.
ajouter un commentaire
Selon moa, la pozision ke soutan votre kestion amen un problem inportan: les frankofon ne pronons pa tous de la mem fason. La plupar des Fransè ne disting pa "taie" et "thé", ou lé form du futur é sel du kondisionel (se ke je déplor). On di pôtô a Monréal et potô a Kébek.
Sepandan, je kroa ke dé distinksion pourè é mem devrè etre fet la ou s'e-t inportan é signifikatif. Antre "jeune" et "jeûne", par egzanp, kom vou dit. É je distingrè mèm "la" et "là", ou "à" et "a".
Re-sepandan, je ne konpran pa tro le biinfondé de la métod prékonizé par la norm Ortograf, ki konsist selon moa a metr dé sign diakritik o azar san tenir kont de la réalité fonétik.
Reston sinpl.